简化急性生理评分Ⅱ与牛津急性疾病严重程度评分对重症监护病房患者短期预后的预测价值比较

doi:10.3877/cma.j.issn.2096-1537.2018.02.011

目的

比较简化急性生理评分（SAPS）Ⅱ与牛津急性疾病严重程度评分（OASIS）对重症监护病房（ICU）患者短期预后预测价值的差异，以期为实际临床工作中疾病严重程度评分系统的选择提供一定的研究证据。

方法

从美国重症监护数据库（MIMIC-Ⅲ）（2001年至2012年）提取成年（年龄≥18岁）ICU患者的基本信息、生命体征以及相关实验室检验指标等，按各评分系统的要求分别计算SAPS Ⅱ与OASIS评分，以ICU内病死为首要结局指标，绘制接受者操作特征（ROC）曲线，计算并比较曲线下面积（AUC）的差异。

结果

共有38 468例ICU成年患者被纳入最终分析，其中男性患者占56.61%，年龄中位数为65.72岁，ICU病死率为8.28%（3185/38 468）。与存活患者相比，ICU死亡患者具有更高的SAPS Ⅱ（存活者 vs死亡者：32分 vs 51分，H=3473.792，P<0.001）与OASIS评分（存活者 vs死亡者：30分vs 41分，H=3422.382，P<0.001）以及更高的机械通气比例（存活者 vs死亡者：22.76% vs 73.59%，χ²=3831.865，P<0.001）。ROC曲线分析显示，SAPS Ⅱ评分与OASIS评分的AUC分别为0.8147（95%CI：0.8068~0.8226）和0.8123（95%CI：0.8042~0.8204），Hanley-McNeil检验显示二者AUC差异无统计学意义（Z=0.686，P=0.4928）。

结论

SAPS Ⅱ评分与OASIS评分对成年ICU患者短期预后的预测价值并无显著差异，更加简便的OASIS评分有望成为ICU疾病严重程度评分的另一选择。

关键词: 简化急性生理评分, 牛津急性疾病严重程度评分, 预后

Objective

To compare the predictive value of the simplified acute physiology score (SAPS) Ⅱ and the Oxford acute severity of illness score (OASIS) for short-term outcomes of patients in ICU and to provide evidence for selection of disease severity scoring system in clinical practice.

Methods

Data including baseline information, vital signs, and some laboratory test results of adult (age ≥ 18 years) ICU patients between January 2001 to December 2012 were extracted from a freely accessible critical care database (MIMIC-Ⅲ) and SAPS Ⅱ and OASIS scores of each patients were calculated according to the requirements of each scoring system. ICU mortality was our primary outcome and receiver operating characteristic (ROC) analysis was performed to determine the predictive performance by comparing the areas under ROC curves (AUC).

Results

A total of 38 468 ICU adult patients were included finally, of which male patients accounted for 56.61% with a median age of 65.72 years old and an ICU mortality rate of 8.28% (3185/38468). When compared with the survivors, non-survivors had higher SAPS Ⅱ (survivors vs non-survivors 32 vs 51, H=3473.792, P<0.001) and OASIS scores (survivors vs non-survivors 30 vs 41, H=3422.382, P<0.001) and higher rates of mechanical ventilation (survivors vs non-survivors 22.76% vs 73.59%, χ²=3831.865, P<0.001). The ROC curve analysis showed that the AUC of SAPS Ⅱ score and OASIS score were 0.8147 (95%CI 0.8068-0.8226) and 0.8123 (95%CI 0.8042-0.8204), respectively, but the Hanley-McNeil test showed no significant difference of AUC between the two scoring systems (Z=0.686, P=0.4928).

Conclusion

There is no significant difference in the predictive value of OASIS scores and SAPS Ⅱ scores for short-term prognosis of adult ICU patients, suggesting that OASIS, a simpler scoring system, might be another option for disease severity scoreing in ICU.

Key words: Simplified acute physiology score Ⅱ, Oxford acute severity of illness score, Prognosis

表1 研究人群的基本特征

变量	ICU内存活（35283例）	ICU内死亡（3185例）	统计值	P值
年龄[岁，M（Q25，Q75）]	65.07（51.92，77.41）	73.25（59.83，82.50）	H=420.839	<0.001
男[例（%）]	20 096（56.96）	1682（52.81）	χ²=20.449	<0.001
OASIS评分[分，M（Q25，Q75）]	30（24，36）	41（35，48）	H=3422.382	<0.001
SAPSⅡ评分[分，M（Q25，Q75）]	32（24，40）	51（39，63）	H=3473.792	<0.001
需机械通气[例（%）]	8032（22.76）	2344（73.59）	χ²=3831.865	<0.001
脓毒症（ICD-9编码）[例（%）]	1966（5.57）	768（24.11）	χ²=1521.101	<0.001
脓毒症（Angus标准^[12]）[例（%）]	9003（25.52）	1599（50.20）	χ²=891.801	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	7.04（4.27，12.02）	3.76（1.11，9.17）	H=983.042	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	2.06（1.19，3.92）	3.09（1.14，7.66）	H=159.445	<0.001

表1 研究人群的基本特征

变量	ICU内存活（35283例）	ICU内死亡（3185例）	统计值	P值
年龄[岁，M（Q25，Q75）]	65.07（51.92，77.41）	73.25（59.83，82.50）	H=420.839	<0.001
男[例（%）]	20 096（56.96）	1682（52.81）	χ²=20.449	<0.001
OASIS评分[分，M（Q25，Q75）]	30（24，36）	41（35，48）	H=3422.382	<0.001
SAPSⅡ评分[分，M（Q25，Q75）]	32（24，40）	51（39，63）	H=3473.792	<0.001
需机械通气[例（%）]	8032（22.76）	2344（73.59）	χ²=3831.865	<0.001
脓毒症（ICD-9编码）[例（%）]	1966（5.57）	768（24.11）	χ²=1521.101	<0.001
脓毒症（Angus标准^[12]）[例（%）]	9003（25.52）	1599（50.20）	χ²=891.801	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	7.04（4.27，12.02）	3.76（1.11，9.17）	H=983.042	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	2.06（1.19，3.92）	3.09（1.14，7.66）	H=159.445	<0.001

表2 按SAPS Ⅱ评分大小分组时研究人群的结局指标

结局指标	Q1（8875例）	Q2（10 125例）	Q3（9281例）	Q4（10 187例）	统计值	P值
SAPSⅡ（分）^*	18（0~23）	28（24~32）	37（33~41）	50（42~118）	H=36058.573	<0.001
ICU内死亡[例（%）]	98（1.10）	292（2.88）	549（5.92）	2246（22.05）	χ²=3601.015	<0.001
院内死亡[例（%）]	134（1.51）	431（4.26）	877（9.45）	2973（29.18）	χ²=4568.738	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	1.55（1.02，2.63）	1.94（1.13，3.38）	2.25（1.30，4.27）	3.13（1.72，6.70）	H=2859.888	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	5.00（2.97，8.32）	6.34（4.04，10.53）	7.76（4.90，12.79）	8.86（4.95，15.65）	H=2125.934	<0.001

表2 按SAPS Ⅱ评分大小分组时研究人群的结局指标

结局指标	Q1（8875例）	Q2（10 125例）	Q3（9281例）	Q4（10 187例）	统计值	P值
SAPSⅡ（分）^*	18（0~23）	28（24~32）	37（33~41）	50（42~118）	H=36058.573	<0.001
ICU内死亡[例（%）]	98（1.10）	292（2.88）	549（5.92）	2246（22.05）	χ²=3601.015	<0.001
院内死亡[例（%）]	134（1.51）	431（4.26）	877（9.45）	2973（29.18）	χ²=4568.738	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	1.55（1.02，2.63）	1.94（1.13，3.38）	2.25（1.30，4.27）	3.13（1.72，6.70）	H=2859.888	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	5.00（2.97，8.32）	6.34（4.04，10.53）	7.76（4.90，12.79）	8.86（4.95，15.65）	H=2125.934	<0.001

表3 按OASIS评分大小分组时研究人群的结局指标

结局指标	Q1（9224例）	Q2（9928例）	Q3（9274例）	Q4（10 042例）	统计值	P值
OASIS（分）^*	21（3~24）	28（25~30）	33（31~36）	41（37~70）	H=36094.857	<0.001
ICU内死亡[例（%）]	138（1.50）	229（2.31）	594（6.41）	2224（22.15）	χ²=3611.174	<0.001
院内死亡[例（%）]	230（2.49）	434（4.37）	972（10.48）	2779（27.67）	χ²=3828.043	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	1.49（1.01~2.53）	1.90（1.13~3.18）	2.31（1.33~4.50）	3.29（1.79~7.18）	H=3690.795	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	5.30（3.15~9.10）	6.37（4.06~10.57）	7.66（4.80~12.80）	8.51（4.71~15.03）	H=1359.951	<0.001

表3 按OASIS评分大小分组时研究人群的结局指标

结局指标	Q1（9224例）	Q2（9928例）	Q3（9274例）	Q4（10 042例）	统计值	P值
OASIS（分）^*	21（3~24）	28（25~30）	33（31~36）	41（37~70）	H=36094.857	<0.001
ICU内死亡[例（%）]	138（1.50）	229（2.31）	594（6.41）	2224（22.15）	χ²=3611.174	<0.001
院内死亡[例（%）]	230（2.49）	434（4.37）	972（10.48）	2779（27.67）	χ²=3828.043	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	1.49（1.01~2.53）	1.90（1.13~3.18）	2.31（1.33~4.50）	3.29（1.79~7.18）	H=3690.795	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	5.30（3.15~9.10）	6.37（4.06~10.57）	7.66（4.80~12.80）	8.51（4.71~15.03）	H=1359.951	<0.001

图1 SAPS Ⅱ与OASIS预测ICU内死亡的ROC曲线

表4 SAPS Ⅱ与OASIS预测ICU内死亡的评价参数^*

评价参数	SAPS Ⅱ	OASIS
特异度（%）	79.56	70.63
敏感度（%）	68.82	77.46
准确度（%）	78.67	71.19
阳性似然比	3.37	2.64
阴性似然比	0.39	0.32
诊断比值比	8.59	8.26
诊断需要检测数	2.07	2.08
阳性预测值	0.23	0.19
阴性预测值	0.97	0.97

表4 SAPS Ⅱ与OASIS预测ICU内死亡的评价参数^*

评价参数	SAPS Ⅱ	OASIS
特异度（%）	79.56	70.63
敏感度（%）	68.82	77.46
准确度（%）	78.67	71.19
阳性似然比	3.37	2.64
阴性似然比	0.39	0.32
诊断比值比	8.59	8.26
诊断需要检测数	2.07	2.08
阳性预测值	0.23	0.19
阴性预测值	0.97	0.97

[1]	Le Gall JR,Lemeshow S,Saulnier F. A new Simplified Acute Physiology Score (SAPS Ⅱ) based on a European/North American multicenter study [J]. JAMA, 1993, 270(24): 2957-2963.
[2]	Aminiahidashti H,Bozorgi F,Montazer H, et al. Comparison of APACHE Ⅱ and SAPS Ⅱ scoring systems in prediction of critically ill patients′ outcome [J]. Emerg (Tehran), 2017, 5(1): e4.
[3]	Sakr Y,Krauss C,Amaral AC, et al. Comparison of the performance of SAPS Ⅱ, SAPS 3, APACHE Ⅱ, and their customized prognostic models in a surgical intensive care unit [J]. Br J Anaesth, 2008, 101(6): 798-803.
[4]	Perren A,Previsdomini M,Perren I, et al. Critical care nurses inadequately assess SAPS Ⅱ scores of very ill patients in real life [J]. Crit Care Res Pract, 2012, 2012: 919106.
[5]	Johnson AE,Kramer AA,Clifford GD. A new severity of illness scale using a subset of acute physiology and chronic health evaluation data elements shows comparable predictive accuracy [J]. Crit Care Med, 2013, 41(7): 1711-1718.
[6]	谢利德,张牧城,汪正光, 等. OASIS评分对重症患者病情评估的价值:单中心470例病例分析 [J]. 中华急诊医学杂志, 2017, 26(2): 197-201.
[7]	陈静,李保萍. MIMIC-Ⅲ电子病历数据集及其挖掘研究 [J]. 信息资源管理学报, 2017, (4): 29-37.
[8]	Johnson AE,Pollard TJ,Shen L, et al. MIMIC-Ⅲ, a freely accessible critical care database [J]. Sci Data, 2016, 3: 160035.
[9]	Johnson AE,Stone DJ,Celi LA, et al. The MIMIC code repository: enabling reproducibility in critical care research [J]. J Am Med Inform Assoc, 2018, 25(1): 32-39.
[10]	Teasdale G,Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale [J]. Lancet, 1974, 2(7872): 81-84.
[11]	Hanley JA,McNeil BJ. A method of comparing the areas under receiver operating characteristic curves derived from the same cases [J]. Radiology, 1983, 148(3): 839-843.
[12]	Angus DC,Linde-Zwirble WT,Lidicker J, et al. Epidemiology of severe sepsis in the United States: analysis of incidence, outcome, and associated costs of care [J]. Crit Care Med, 2001, 29(7): 1303-1310.
[13]	Power GS,Harrison DA. Why try to predict ICU outcomes? [J]. Curr Opin Crit Care, 2014, 20(5): 544-549.
[14]	江学成. 危重疾病严重程度评分临床应用和意义 [J]. 中国危重病急救医学, 2000, 12(4): 195-197.
[15]	Rapsang AG,Shyam DC. Scoring systems in the intensive care unit: A compendium [J]. Indian J Crit Care Med, 2014, 18(4): 220-228.
[16]	Vincent JL,Moreno R. Clinical review: scoring systems in the critically ill [J]. Crit Care, 2010, 14(2): 207.
[17]	Minne L,Abu-Hanna A,de Jonge E. Evaluation of SOFA-based models for predicting mortality in the ICU: A systematic review [J]. Crit Care, 2008, 12(6): R161.
[18]	Kuzniewicz MW,Vasilevskis EE,Lane R, et al. Variation in ICU risk-adjusted mortality: impact of methods of assessment and potential confounders [J]. Chest, 2008, 133(6): 1319-1327.
[19]	Capuzzo M. How can we trust the experts? [J]. Crit Care Med, 2013, 41(7): 1816-1817.
[20]	Saleh A,Ahmed M,Sultan I, et al. Comparison of the mortality prediction of different ICU scoring systems (APACHE Ⅱ and Ⅲ, SAPS Ⅱ, and SOFA) in a single-center ICU subpopulation with acute respiratory distress syndrome [J]. Egypt J Chest Dis Tuberc, 2015, 64(4): 843-848.

[1]	李越洲, 张孔玺, 李小红, 商中华. 基于生物信息学分析胃癌中PUM的预后意义[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 426-432.
[2]	张俊, 罗再, 段茗玉, 裘正军, 黄陈. 胃癌预后预测模型的研究进展[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(06): 456-461.
[3]	马伟强, 马斌林, 吴中语, 张莹. microRNA在三阴性乳腺癌进展中发挥的作用[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 111-114.
[4]	杨倩, 李翠芳, 张婉秋. 原发性肝癌自发性破裂出血急诊TACE术后的近远期预后及影响因素分析[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 33-36.
[5]	栗艳松, 冯会敏, 刘明超, 刘泽鹏, 姜秋霞. STIP1在三阴性乳腺癌组织中的表达及临床意义研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 52-56.
[6]	江振剑, 蒋明, 黄大莉. TK1、Ki67蛋白在分化型甲状腺癌组织中的表达及预后价值研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 623-626.
[7]	晏晴艳, 雍晓梅, 罗洪, 杜敏. 成都地区老年转移性乳腺癌的预后及生存因素研究[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 636-638.
[8]	鲁鑫, 许佳怡, 刘洋, 杨琴, 鞠雯雯, 徐缨龙. 早期LC术与PTCD续贯LC术治疗急性胆囊炎对患者肝功能及预后的影响比较[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2023, 17(06): 648-650.
[9]	姜明, 罗锐, 龙成超. 闭孔疝的诊断与治疗：10年73例患者诊疗经验总结[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 706-710.
[10]	钟广俊, 刘春华, 朱万森, 徐晓雷, 王兆军. MRI联合不同扫描序列在胃癌术前分期诊断及化疗效果和预后的评估[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 378-382.
[11]	胡宝茹, 尚乃舰, 高迪. 中晚期肝细胞癌的DCE-MRI及DWI表现与免疫治疗预后的相关性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 399-403.
[12]	陆萍, 邹健. 凝血和纤维蛋白溶解标志物的动态变化对急性胰腺炎患者预后的评估价值[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 427-432.
[13]	李永胜, 孙家和, 郭书伟, 卢义康, 刘洪洲. 高龄结直肠癌患者根治术后短期并发症及其影响因素[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(9): 962-967.
[14]	王军, 刘鲲鹏, 姚兰, 张华, 魏越, 索利斌, 陈骏, 苗成利, 罗成华. 腹膜后肿瘤切除术中大量输血患者的麻醉管理特点与分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(08): 844-849.
[15]	索利斌, 刘鲲鹏, 姚兰, 张华, 魏越, 王军, 陈骏, 苗成利, 罗成华. 原发性腹膜后副神经节瘤切除术麻醉管理的特点和分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 771-776.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of predicitive value of SAPS Ⅱ and OASIS scoring systems in ICU patients′ short-term outcomes

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of predicitive value of SAPS Ⅱ and OASIS scoring systems in ICU patients′ short-term outcomes