简化急性生理评分Ⅱ与牛津急性疾病严重程度评分对重症监护病房患者短期预后的预测价值比较

doi:10.3877/cma.j.issn.2096-1537.2018.02.011

目的

比较简化急性生理评分（SAPS）Ⅱ与牛津急性疾病严重程度评分（OASIS）对重症监护病房（ICU）患者短期预后预测价值的差异，以期为实际临床工作中疾病严重程度评分系统的选择提供一定的研究证据。

方法

从美国重症监护数据库（MIMIC-Ⅲ）（2001年至2012年）提取成年（年龄≥18岁）ICU患者的基本信息、生命体征以及相关实验室检验指标等，按各评分系统的要求分别计算SAPS Ⅱ与OASIS评分，以ICU内病死为首要结局指标，绘制接受者操作特征（ROC）曲线，计算并比较曲线下面积（AUC）的差异。

结果

共有38 468例ICU成年患者被纳入最终分析，其中男性患者占56.61%，年龄中位数为65.72岁，ICU病死率为8.28%（3185/38 468）。与存活患者相比，ICU死亡患者具有更高的SAPS Ⅱ（存活者 vs死亡者：32分 vs 51分，H=3473.792，P<0.001）与OASIS评分（存活者 vs死亡者：30分vs 41分，H=3422.382，P<0.001）以及更高的机械通气比例（存活者 vs死亡者：22.76% vs 73.59%，χ²=3831.865，P<0.001）。ROC曲线分析显示，SAPS Ⅱ评分与OASIS评分的AUC分别为0.8147（95%CI：0.8068~0.8226）和0.8123（95%CI：0.8042~0.8204），Hanley-McNeil检验显示二者AUC差异无统计学意义（Z=0.686，P=0.4928）。

结论

SAPS Ⅱ评分与OASIS评分对成年ICU患者短期预后的预测价值并无显著差异，更加简便的OASIS评分有望成为ICU疾病严重程度评分的另一选择。

关键词: 简化急性生理评分, 牛津急性疾病严重程度评分, 预后

Objective

To compare the predictive value of the simplified acute physiology score (SAPS) Ⅱ and the Oxford acute severity of illness score (OASIS) for short-term outcomes of patients in ICU and to provide evidence for selection of disease severity scoring system in clinical practice.

Methods

Data including baseline information, vital signs, and some laboratory test results of adult (age ≥ 18 years) ICU patients between January 2001 to December 2012 were extracted from a freely accessible critical care database (MIMIC-Ⅲ) and SAPS Ⅱ and OASIS scores of each patients were calculated according to the requirements of each scoring system. ICU mortality was our primary outcome and receiver operating characteristic (ROC) analysis was performed to determine the predictive performance by comparing the areas under ROC curves (AUC).

Results

A total of 38 468 ICU adult patients were included finally, of which male patients accounted for 56.61% with a median age of 65.72 years old and an ICU mortality rate of 8.28% (3185/38468). When compared with the survivors, non-survivors had higher SAPS Ⅱ (survivors vs non-survivors 32 vs 51, H=3473.792, P<0.001) and OASIS scores (survivors vs non-survivors 30 vs 41, H=3422.382, P<0.001) and higher rates of mechanical ventilation (survivors vs non-survivors 22.76% vs 73.59%, χ²=3831.865, P<0.001). The ROC curve analysis showed that the AUC of SAPS Ⅱ score and OASIS score were 0.8147 (95%CI 0.8068-0.8226) and 0.8123 (95%CI 0.8042-0.8204), respectively, but the Hanley-McNeil test showed no significant difference of AUC between the two scoring systems (Z=0.686, P=0.4928).

Conclusion

There is no significant difference in the predictive value of OASIS scores and SAPS Ⅱ scores for short-term prognosis of adult ICU patients, suggesting that OASIS, a simpler scoring system, might be another option for disease severity scoreing in ICU.

Key words: Simplified acute physiology score Ⅱ, Oxford acute severity of illness score, Prognosis

表1 研究人群的基本特征

变量	ICU内存活（35283例）	ICU内死亡（3185例）	统计值	P值
年龄[岁，M（Q25，Q75）]	65.07（51.92，77.41）	73.25（59.83，82.50）	H=420.839	<0.001
男[例（%）]	20 096（56.96）	1682（52.81）	χ²=20.449	<0.001
OASIS评分[分，M（Q25，Q75）]	30（24，36）	41（35，48）	H=3422.382	<0.001
SAPSⅡ评分[分，M（Q25，Q75）]	32（24，40）	51（39，63）	H=3473.792	<0.001
需机械通气[例（%）]	8032（22.76）	2344（73.59）	χ²=3831.865	<0.001
脓毒症（ICD-9编码）[例（%）]	1966（5.57）	768（24.11）	χ²=1521.101	<0.001
脓毒症（Angus标准^[12]）[例（%）]	9003（25.52）	1599（50.20）	χ²=891.801	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	7.04（4.27，12.02）	3.76（1.11，9.17）	H=983.042	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	2.06（1.19，3.92）	3.09（1.14，7.66）	H=159.445	<0.001

表1 研究人群的基本特征

变量	ICU内存活（35283例）	ICU内死亡（3185例）	统计值	P值
年龄[岁，M（Q25，Q75）]	65.07（51.92，77.41）	73.25（59.83，82.50）	H=420.839	<0.001
男[例（%）]	20 096（56.96）	1682（52.81）	χ²=20.449	<0.001
OASIS评分[分，M（Q25，Q75）]	30（24，36）	41（35，48）	H=3422.382	<0.001
SAPSⅡ评分[分，M（Q25，Q75）]	32（24，40）	51（39，63）	H=3473.792	<0.001
需机械通气[例（%）]	8032（22.76）	2344（73.59）	χ²=3831.865	<0.001
脓毒症（ICD-9编码）[例（%）]	1966（5.57）	768（24.11）	χ²=1521.101	<0.001
脓毒症（Angus标准^[12]）[例（%）]	9003（25.52）	1599（50.20）	χ²=891.801	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	7.04（4.27，12.02）	3.76（1.11，9.17）	H=983.042	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	2.06（1.19，3.92）	3.09（1.14，7.66）	H=159.445	<0.001

表2 按SAPS Ⅱ评分大小分组时研究人群的结局指标

结局指标	Q1（8875例）	Q2（10 125例）	Q3（9281例）	Q4（10 187例）	统计值	P值
SAPSⅡ（分）^*	18（0~23）	28（24~32）	37（33~41）	50（42~118）	H=36058.573	<0.001
ICU内死亡[例（%）]	98（1.10）	292（2.88）	549（5.92）	2246（22.05）	χ²=3601.015	<0.001
院内死亡[例（%）]	134（1.51）	431（4.26）	877（9.45）	2973（29.18）	χ²=4568.738	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	1.55（1.02，2.63）	1.94（1.13，3.38）	2.25（1.30，4.27）	3.13（1.72，6.70）	H=2859.888	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	5.00（2.97，8.32）	6.34（4.04，10.53）	7.76（4.90，12.79）	8.86（4.95，15.65）	H=2125.934	<0.001

表2 按SAPS Ⅱ评分大小分组时研究人群的结局指标

结局指标	Q1（8875例）	Q2（10 125例）	Q3（9281例）	Q4（10 187例）	统计值	P值
SAPSⅡ（分）^*	18（0~23）	28（24~32）	37（33~41）	50（42~118）	H=36058.573	<0.001
ICU内死亡[例（%）]	98（1.10）	292（2.88）	549（5.92）	2246（22.05）	χ²=3601.015	<0.001
院内死亡[例（%）]	134（1.51）	431（4.26）	877（9.45）	2973（29.18）	χ²=4568.738	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	1.55（1.02，2.63）	1.94（1.13，3.38）	2.25（1.30，4.27）	3.13（1.72，6.70）	H=2859.888	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	5.00（2.97，8.32）	6.34（4.04，10.53）	7.76（4.90，12.79）	8.86（4.95，15.65）	H=2125.934	<0.001

表3 按OASIS评分大小分组时研究人群的结局指标

结局指标	Q1（9224例）	Q2（9928例）	Q3（9274例）	Q4（10 042例）	统计值	P值
OASIS（分）^*	21（3~24）	28（25~30）	33（31~36）	41（37~70）	H=36094.857	<0.001
ICU内死亡[例（%）]	138（1.50）	229（2.31）	594（6.41）	2224（22.15）	χ²=3611.174	<0.001
院内死亡[例（%）]	230（2.49）	434（4.37）	972（10.48）	2779（27.67）	χ²=3828.043	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	1.49（1.01~2.53）	1.90（1.13~3.18）	2.31（1.33~4.50）	3.29（1.79~7.18）	H=3690.795	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	5.30（3.15~9.10）	6.37（4.06~10.57）	7.66（4.80~12.80）	8.51（4.71~15.03）	H=1359.951	<0.001

表3 按OASIS评分大小分组时研究人群的结局指标

结局指标	Q1（9224例）	Q2（9928例）	Q3（9274例）	Q4（10 042例）	统计值	P值
OASIS（分）^*	21（3~24）	28（25~30）	33（31~36）	41（37~70）	H=36094.857	<0.001
ICU内死亡[例（%）]	138（1.50）	229（2.31）	594（6.41）	2224（22.15）	χ²=3611.174	<0.001
院内死亡[例（%）]	230（2.49）	434（4.37）	972（10.48）	2779（27.67）	χ²=3828.043	<0.001
ICU住院时间[d，M（Q25，Q75）]	1.49（1.01~2.53）	1.90（1.13~3.18）	2.31（1.33~4.50）	3.29（1.79~7.18）	H=3690.795	<0.001
住院时间[d，M（Q25，Q75）]	5.30（3.15~9.10）	6.37（4.06~10.57）	7.66（4.80~12.80）	8.51（4.71~15.03）	H=1359.951	<0.001

图1 SAPS Ⅱ与OASIS预测ICU内死亡的ROC曲线

表4 SAPS Ⅱ与OASIS预测ICU内死亡的评价参数^*

评价参数	SAPS Ⅱ	OASIS
特异度（%）	79.56	70.63
敏感度（%）	68.82	77.46
准确度（%）	78.67	71.19
阳性似然比	3.37	2.64
阴性似然比	0.39	0.32
诊断比值比	8.59	8.26
诊断需要检测数	2.07	2.08
阳性预测值	0.23	0.19
阴性预测值	0.97	0.97

表4 SAPS Ⅱ与OASIS预测ICU内死亡的评价参数^*

评价参数	SAPS Ⅱ	OASIS
特异度（%）	79.56	70.63
敏感度（%）	68.82	77.46
准确度（%）	78.67	71.19
阳性似然比	3.37	2.64
阴性似然比	0.39	0.32
诊断比值比	8.59	8.26
诊断需要检测数	2.07	2.08
阳性预测值	0.23	0.19
阴性预测值	0.97	0.97

[1]	Le Gall JR,Lemeshow S,Saulnier F. A new Simplified Acute Physiology Score (SAPS Ⅱ) based on a European/North American multicenter study [J]. JAMA, 1993, 270(24): 2957-2963.
[2]	Aminiahidashti H,Bozorgi F,Montazer H, et al. Comparison of APACHE Ⅱ and SAPS Ⅱ scoring systems in prediction of critically ill patients′ outcome [J]. Emerg (Tehran), 2017, 5(1): e4.
[3]	Sakr Y,Krauss C,Amaral AC, et al. Comparison of the performance of SAPS Ⅱ, SAPS 3, APACHE Ⅱ, and their customized prognostic models in a surgical intensive care unit [J]. Br J Anaesth, 2008, 101(6): 798-803.
[4]	Perren A,Previsdomini M,Perren I, et al. Critical care nurses inadequately assess SAPS Ⅱ scores of very ill patients in real life [J]. Crit Care Res Pract, 2012, 2012: 919106.
[5]	Johnson AE,Kramer AA,Clifford GD. A new severity of illness scale using a subset of acute physiology and chronic health evaluation data elements shows comparable predictive accuracy [J]. Crit Care Med, 2013, 41(7): 1711-1718.
[6]	谢利德,张牧城,汪正光, 等. OASIS评分对重症患者病情评估的价值:单中心470例病例分析 [J]. 中华急诊医学杂志, 2017, 26(2): 197-201.
[7]	陈静,李保萍. MIMIC-Ⅲ电子病历数据集及其挖掘研究 [J]. 信息资源管理学报, 2017, (4): 29-37.
[8]	Johnson AE,Pollard TJ,Shen L, et al. MIMIC-Ⅲ, a freely accessible critical care database [J]. Sci Data, 2016, 3: 160035.
[9]	Johnson AE,Stone DJ,Celi LA, et al. The MIMIC code repository: enabling reproducibility in critical care research [J]. J Am Med Inform Assoc, 2018, 25(1): 32-39.
[10]	Teasdale G,Jennett B. Assessment of coma and impaired consciousness. A practical scale [J]. Lancet, 1974, 2(7872): 81-84.
[11]	Hanley JA,McNeil BJ. A method of comparing the areas under receiver operating characteristic curves derived from the same cases [J]. Radiology, 1983, 148(3): 839-843.
[12]	Angus DC,Linde-Zwirble WT,Lidicker J, et al. Epidemiology of severe sepsis in the United States: analysis of incidence, outcome, and associated costs of care [J]. Crit Care Med, 2001, 29(7): 1303-1310.
[13]	Power GS,Harrison DA. Why try to predict ICU outcomes? [J]. Curr Opin Crit Care, 2014, 20(5): 544-549.
[14]	江学成. 危重疾病严重程度评分临床应用和意义 [J]. 中国危重病急救医学, 2000, 12(4): 195-197.
[15]	Rapsang AG,Shyam DC. Scoring systems in the intensive care unit: A compendium [J]. Indian J Crit Care Med, 2014, 18(4): 220-228.
[16]	Vincent JL,Moreno R. Clinical review: scoring systems in the critically ill [J]. Crit Care, 2010, 14(2): 207.
[17]	Minne L,Abu-Hanna A,de Jonge E. Evaluation of SOFA-based models for predicting mortality in the ICU: A systematic review [J]. Crit Care, 2008, 12(6): R161.
[18]	Kuzniewicz MW,Vasilevskis EE,Lane R, et al. Variation in ICU risk-adjusted mortality: impact of methods of assessment and potential confounders [J]. Chest, 2008, 133(6): 1319-1327.
[19]	Capuzzo M. How can we trust the experts? [J]. Crit Care Med, 2013, 41(7): 1816-1817.
[20]	Saleh A,Ahmed M,Sultan I, et al. Comparison of the mortality prediction of different ICU scoring systems (APACHE Ⅱ and Ⅲ, SAPS Ⅱ, and SOFA) in a single-center ICU subpopulation with acute respiratory distress syndrome [J]. Egypt J Chest Dis Tuberc, 2015, 64(4): 843-848.

[1]	张晓宇, 殷雨来, 张银旭. 阿帕替尼联合新辅助化疗对三阴性乳腺癌的疗效及预后分析[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(06): 346-352.
[2]	许杰, 李亚俊, 韩军伟. 两种入路下腹腔镜根治性全胃切除术治疗超重胃癌的效果比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 19-22.
[3]	高杰红, 黎平平, 齐婧, 代引海. ETFA和CD34在乳腺癌中的表达及与临床病理参数和预后的关系研究[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 64-67.
[4]	李代勤, 刘佩杰. 动态增强磁共振评估中晚期低位直肠癌同步放化疗后疗效及预后的价值[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2025, 19(01): 100-103.
[5]	屈翔宇, 张懿刚, 李浩令, 邱天, 谈燚. USP24及其共表达肿瘤代谢基因在肝细胞癌中的诊断和预后预测作用[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 659-662.
[6]	顾雯, 凌守鑫, 唐海利, 甘雪梅. 两种不同手术入路在甲状腺乳头状癌患者开放性根治性术中的应用比较[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 687-690.
[7]	付成旺, 杨大刚, 王榕, 李福堂. 营养与炎症指标在可切除胰腺癌中的研究进展[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 704-708.
[8]	陈樽, 王平, 金华, 周美玲, 李青青, 黄永刚. 肌肉减少症预测结直肠癌术后切口疝发生的应用研究[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 639-644.
[9]	韩加刚, 王振军. 梗阻性左半结肠癌的治疗策略[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(06): 450-458.
[10]	董佳, 王坤, 张莉. 预后营养指数结合免疫球蛋白、血糖及甲胎蛋白对HBV 相关慢加急性肝衰竭患者治疗后预后不良的预测价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 555-559.
[11]	刘郁, 段绍斌, 丁志翔, 史志涛. miR-34a-5p 在结肠癌患者的表达及其与临床特征及预后的相关性研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 485-490.
[12]	陈倩倩, 袁晨, 刘基, 尹婷婷. 多层螺旋CT 参数、癌胚抗原、错配修复基因及病理指标对结直肠癌预后的影响[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 507-511.
[13]	曾明芬, 王艳. 急性胰腺炎合并脂肪肝患者CT 与彩色多普勒超声诊断参数与其病情和预后的关联性研究[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 531-535.
[14]	沈炎, 张俊峰, 唐春芳. 预后营养指数结合血清降钙素原、胱抑素C及视黄醇结合蛋白对急性胰腺炎并发急性肾损伤的预测价值[J/OL]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2024, 14(06): 536-540.
[15]	王景明, 王磊, 许小多, 邢文强, 张兆岩, 黄伟敏. 腰椎椎旁肌的研究进展[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(09): 846-852.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of predicitive value of SAPS Ⅱ and OASIS scoring systems in ICU patients′ short-term outcomes

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Comparison of predicitive value of SAPS Ⅱ and OASIS scoring systems in ICU patients′ short-term outcomes