重症监护疼痛观察工具用于重症脑损伤患者疼痛评价的荟萃分析

doi:10.3877/cma.j.issn.2096-1537.2019.04.009

目的

评价重症监护疼痛观察工具（CPOT）用于重症脑损伤患者疼痛评价的效度。

方法

在PubMed、Embase、Cochrane Library databases、万方数据库中，检索有关CPOT应用于重症脑损伤患者疼痛评价的文献，文献检索时限为2006年1月至2018年9月。由两名研究者按预先设定好的纳入及排除标准，独立完成文献的筛选、质量评价与数据提取，最终确定纳入荟萃分析的研究。应用Revman 5.3及meta-DiSc对所纳入的研究进行统计学处理，包括对均数差（MD）和诊断性试验的荟萃分析。

结果

共纳入9项研究，944例重症脑损伤患者。对于CPOT的判别效度，当患者接受非致痛性与致痛性操作时（6项研究），CPOT评分的差异具有统计学意义，MD为-2.25［95%可信区间（CI）：-2.61~-1.89，P<0.001］；致痛性操作前和致痛性操作时（8项研究），CPOT评分的差异具有统计学意义，MD为-2.06（95% CI：-2.59~-1.53，P<0.001）。对于CPOT的效标效度（4项研究），以患者主诉疼痛为参照标准，在对患者进行操作时，合并后的敏感度和特异度分别为0.739（95% CI：0.689~0.785，I²=34.7%）和0.789（95% CI：0.737~0.835，I²=0），曲线下面积（AUC）为0.831。校标效度的异质性分析显示存在阈值效应。

结论

对于重症脑损伤患者的操作性疼痛，CPOT具有较好的判别效度。对于CPOT的校标效度，需进一步研究提示疼痛的界值。

关键词: 疼痛, 评价, 脑损伤, 重症, 重症疼痛观察工具, 荟萃分析

Objective

To evaluate the validity of pain assessment with Critical-care pain observation tool (CPOT) in severe brain injury patients.

Methods

Literatures regarding pain assessment with CPOT in severe brain injury patients were systematically searched through the PubMed and other databases. Studies that met the inclusion and exclusion criteria were identified, quality was assessed and data were extracted by two independent investigators. Statistical analysisincluding meta-analysis of mean difference (MD) and diagnostic studieswere performed withRevMan 5.3 and meta-DiSc software.

Results

A total of 9 published and eligible studies involving 944 cases were included in this meta-analysis. In total of 6 studies, CPOT score had statistical significancein the discriminant validity during non-nociceptive and nociceptive procedure (MD=-2.25, P<0.001). Meanwhile, CPOT had statistical significance before and during nociceptive procedure in total of 8 studies (MD=-2.06, P<0.001). To assess the criterionvalidity of CPOT, with the referencestandard of ″patients′ complaint of pain″ during medical procedures in 4 studies, pooled sensitivity and specificity were 0.739 (95% CI: 0.689-0.785, I²=34.7%) and 0.789 (95% CI: 0.737-0.835, I²=0). The area under AUC curve was 0.831. The heterogeneity analysis of calibration validity showed the existence of threshold effect.

Conclusion

CPOT has a good discriminant validity and criterion validityforpain assessment during nociceptive procedureamong severe brain injury patients. For the criterion validity of CPOT the cut-off value of pain needs further investigation.

Key words: Pain, Assessment, Severe brain injury, Critical care, Critical-care pain observation tool, Meta-analysis

图1 纳入文献的流程图

表1 纳入研究的基本信息

纳入的研究（文献作者，年份）	样本例数	研究设计	参照指标	结论	NOS评分
Lee等，2013^[12]	31例	致痛性操作（吸痰）前、中、20 min后	收入ICU后第1、3、6、9、14 d的CPOT水平	收入ICU后第1天疼痛最剧烈	6
陈晗等，2016^[18]	118例可交流者	致痛性操作（拔出深静脉导管）前、中、20 min后	VAS及主诉疼痛	CPOT对于操作痛的评价具有较好的准确性，而对于昏迷患者疼痛的评价价值还需要进一步研究。	7
Shan等，2018^[19]	214例可交流，186例不可交流者	致痛性操作（吸痰）与非致痛性操作（无创血压）前、时	BIS、生理学指标及主诉疼痛	信度和效度检验支持CPOT在神经重症患者中的应用	6
孟春等，2011^[20]	103例	致痛性操作（翻身加吸痰）前、时于非致痛性操作（静息）时	PIDS评分	CPOT与患者自述疼痛呈中等程度相关，是对神经重症的老年患者进行评价的有效手段	7
Echegragy等，2014^[21]	43例可交流患者	致痛性（翻身）及非致痛性操作（无创血压）前、中、15 min后	患者主诉疼痛	CPOT在神外术后患者的应用可靠而有效	7
Gelinas 2016^[22]（abstract）	54例	致痛性操作（翻身）与非致痛性操作（轻触）中	部分患者主诉疼痛	CPOT修订版在神经重症患者中应用有效，可考虑作为疼痛评价的代替	6
Joffe等，2016^[23]	可交流者28例，不可交流者51例	致痛性（翻身）及非致痛性操作（轻触）前、中	患者主诉疼痛	CPOT对自我报告的疼痛高度敏感，且与自我报告的疼痛呈正相关	6
Topolovec等，2013^[24]	34例可交流者，32例不可交流者	致痛性操作（翻身）及非致痛性操作（无创血压）前、中、20 min后	NVPS-R及患者主诉疼痛	CPOT可应用于神经重症患者	6
Sulla等，2017^[25]	50例，包括可交流与不可交流者	致痛性操作（翻身加吸痰）前、中、20 min后	NRS、PAINAD	意大利版CPOT在神经重症患者应用中可靠且有效	6

表1 纳入研究的基本信息

纳入的研究（文献作者，年份）	样本例数	研究设计	参照指标	结论	NOS评分
Lee等，2013^[12]	31例	致痛性操作（吸痰）前、中、20 min后	收入ICU后第1、3、6、9、14 d的CPOT水平	收入ICU后第1天疼痛最剧烈	6
陈晗等，2016^[18]	118例可交流者	致痛性操作（拔出深静脉导管）前、中、20 min后	VAS及主诉疼痛	CPOT对于操作痛的评价具有较好的准确性，而对于昏迷患者疼痛的评价价值还需要进一步研究。	7
Shan等，2018^[19]	214例可交流，186例不可交流者	致痛性操作（吸痰）与非致痛性操作（无创血压）前、时	BIS、生理学指标及主诉疼痛	信度和效度检验支持CPOT在神经重症患者中的应用	6
孟春等，2011^[20]	103例	致痛性操作（翻身加吸痰）前、时于非致痛性操作（静息）时	PIDS评分	CPOT与患者自述疼痛呈中等程度相关，是对神经重症的老年患者进行评价的有效手段	7
Echegragy等，2014^[21]	43例可交流患者	致痛性（翻身）及非致痛性操作（无创血压）前、中、15 min后	患者主诉疼痛	CPOT在神外术后患者的应用可靠而有效	7
Gelinas 2016^[22]（abstract）	54例	致痛性操作（翻身）与非致痛性操作（轻触）中	部分患者主诉疼痛	CPOT修订版在神经重症患者中应用有效，可考虑作为疼痛评价的代替	6
Joffe等，2016^[23]	可交流者28例，不可交流者51例	致痛性（翻身）及非致痛性操作（轻触）前、中	患者主诉疼痛	CPOT对自我报告的疼痛高度敏感，且与自我报告的疼痛呈正相关	6
Topolovec等，2013^[24]	34例可交流者，32例不可交流者	致痛性操作（翻身）及非致痛性操作（无创血压）前、中、20 min后	NVPS-R及患者主诉疼痛	CPOT可应用于神经重症患者	6
Sulla等，2017^[25]	50例，包括可交流与不可交流者	致痛性操作（翻身加吸痰）前、中、20 min后	NRS、PAINAD	意大利版CPOT在神经重症患者应用中可靠且有效	6

图2 非致痛性操作与致痛性操作时的森林图

图3 非致痛性操作与致痛性操作时的亚组分析森林图

图4 致痛性操作前与致痛性操作时的森林图

图5 致痛性操作前与致痛性操作时的亚组分析森林图

图6 致痛性操作前与致痛性操作时的敏感性分析森林图

图7 SROC曲线及其合并敏感度、特异度的森林图。图a为SROC曲线；图b为合并敏感度森林图；图c为合并特异度森林图

表2 纳入诊断性试验研究荟萃分析的每个研究的诊断价值

纳入的研究（文献的第一作者，年份）	患者人数				敏感度（95%可信区间）	特异度（95%可信区间）	AUC	诊断界值
纳入的研究（文献的第一作者，年份）	真阳性	假阳性	假阴性	真阴性	敏感度（95%可信区间）	特异度（95%可信区间）	AUC	诊断界值
陈晗等，2016^[18]	43	10	19	46	0.69（0.56~0.80）	0.82（0.70~0.91）	0.778	1.0
Shan等，2018^[19]	168	42	62	160	0.73（0.67~0.79）	0.79（0.73~0.85）	0.837	2.0
Echogrorgy等，2014^[21]	20	4	6	11	0.77（0.56~0.91）	0.73（0.45~0.93）	0.864	1.5
Joffe等，2016^[23]	24	4	3	7	0.89（0.71~0.98）	0.64（0.31~0.89）	0.722	2.0

表2 纳入诊断性试验研究荟萃分析的每个研究的诊断价值

纳入的研究（文献的第一作者，年份）	患者人数				敏感度（95%可信区间）	特异度（95%可信区间）	AUC	诊断界值
纳入的研究（文献的第一作者，年份）	真阳性	假阳性	假阴性	真阴性	敏感度（95%可信区间）	特异度（95%可信区间）	AUC	诊断界值
陈晗等，2016^[18]	43	10	19	46	0.69（0.56~0.80）	0.82（0.70~0.91）	0.778	1.0
Shan等，2018^[19]	168	42	62	160	0.73（0.67~0.79）	0.79（0.73~0.85）	0.837	2.0
Echogrorgy等，2014^[21]	20	4	6	11	0.77（0.56~0.91）	0.73（0.45~0.93）	0.864	1.5
Joffe等，2016^[23]	24	4	3	7	0.89（0.71~0.98）	0.64（0.31~0.89）	0.722	2.0

1	Siffleet J, Young J, Nikoletti S, et al. Patients’self-report of procedural pain in the intensive care unit [J]. J ClinNurs, 2007, 16(11): 2142-2148.
2	Czarnecki ML, Turner HN, Collins PM, et al. Procedural pain management: A position statement with clinical practice recommendations [J]. Pain ManagNurs, 2011, 12(2): 95-111.
3	Herr K, Coyne PJ, Key T,et al. Pain assessment in the nonverbal patient: position statement with clinical practice recommendations [J]. Pain ManagNurs, 2006, 7(2): 44-52.
4	Chanques G1, Viel E, Constantin JM, et al. The measurement of pain in intensive care unit: comparison of 5 self-report intensity scales [J]. Pain, 2010, 151(3): 711-721.
5	Gomarverdi S, Sedighie L, Seifrabiei MA, et al. Comparison of two pain scales: Behavioral pain scale and critical-care pain observation tool during invasive and noninvasive procedures in intensive care unit-admitted patients [J]. Iran J Nurs Midwifery Res, 2019, 24(2): 151-155.
6	Chanques G, Jaber S, Barbotte E, et al. Impact of systematic evaluation of pain and agitation in an intensive care unit [J]. Crit Care Med, 2006, 34(6): 1691-1699.
7	Payen JF, Bosson JL, Chanques G, et al. Pain assessment is associated with decreased duration of mechanical ventilation in the intensive care unit: A post Hoc analysis of the DOLOREA study [J]. Anesthesiology, 2009, 111(6): 1308-1316.
8	王翠婷, 杨翃. 颅脑损伤患者镇痛镇静治疗的临床应用进展 [J/OL]. 中华重症医学电子杂志, 2017, 3(4): 296-300.
9	Barr J, Fraser GL, Puntillo K, et al. Clinical practice guidelines for the management of pain, agitation, and delirium in adult patients in the intensive care unit [J]. Crit Care Med, 2013, 41(1): 263-306.
10	Herr K, Coyne PJ, McCaffery M, et al. Pain assessment in the patient unable to self-report: position statement with clinical practice recommendations [J]. Pain ManagNurs, 2011, 12(4): 230-250.
11	Barzanji A, Zareiyan A, Nezamzadeh M, et al. Evaluation of observational and behavioural pain assessment tools in nonverbal intubated critically adult patients after open - heart surgery: A systematic review [J]. Open Access Maced J Med Sci, 2019, 7(3): 446-457.
12	Lee K, Oh H, Suh Y,et al. Patterns and clinical correlates of pain among brain injury patients in critical care assessed with the critical care pain observation tool [J]. Pain Manag Nurs, 2013, 14(4): 259-267.
13	Bor-Seng-Shu E, Paiva WS, Figueiredo EG, et al. Posttraumatic refractory intracranial hypertension and brain herniation syndrome: cerebral hemodynamic assessment before decompressive craniectomy [J]. Biomed Res Int, 2013, 2013(7): 1-7.
14	Mistraletti G, Donatelli F, Carli F. Metabolic and endocrine effects of sedative agents [J]. Curr Opin Crit Care, 2005, 11(4): 312-317.
15	Stang A. Critical evaluation of the NewCastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta analyses [J]. Eur J Epidemiol, 2010, 25(9): 603-605.
16	Cade CH. Clinical tools for the assessment of pain in sedated critically ill adults [J]. NursCrit Care, 2008, 13(6): 288-297.
17	Luo D, Wan X, Liu J, et al. Optimally estimating the sample mean from the sample size, median, mid-range and/or mid-quartile range [J]. Stat Methods Med Res, 2018, 27(6): 1785-1805.
18	陈晗, 武元星, 李桂云. 危重患者疼痛观察工具对开颅术后患者疼痛的评价效果 [J]. 中华危重病急救医学, 2016, 28(1): 44-49.
19	Shan K, Cao W, Yuan Y. Use of the critical-care pain observation tool and the bispectral index for the detection of pain in brain-injured patients undergoing mechanical ventilation: A STROBE-compliant observational study [J]. Medicine, 2018, 97(22): e10985.
20	孟春, 张彦, 梁禹. 应用重症监护疼痛观察工具对机械通气的老年患者进行疼痛评估 [J]. 中华老年医学杂志, 2011, 30(12): 1008-1011.
21	Echegaray-Benites C, Kapoustina O, Gélinas C. Validation of the use of the Critical-Care Pain Observation Tool (CPOT) with brain surgery patients in the neurosurgical intensive care unit [J]. Intensive Crit Care Nurs, 2014, 30(5): 257-265.
22	Gelinas C, Boitor M, Tsoller DM, et al. Validation of a revised pain assessment tool for brain-injured ICU patients [J]. Crit Care Med, 2016, 44(12): 269.
23	Joffe AM, McNulty B, Boitor M,et al. Validation of the Critical-Care Pain Observation Tool in brain-injured critically ill adults [J]. J Crit Care, 2016, 36: 76-80.
24	Topolovec-Vranic J, Gelinas C, Li Y, et al. Validation and evaluation of two observational pain assessment tools in a trauma and neurosurgical intensive care unit [J]. Pain Res Manag, 2013, 18(6): e107-14.
25	Sulla F, De Souza RN, Terzi N,et al. Validation of the Italian version of the Critical Pain Observation Tool in brain-injured critically ill adults [J]. Acta Biomed, 2017, 88(5s): 48-54.
26	张盼, 张春华, 朱小平. 应用重症监护疼痛观察工具评估重症监护患者疼痛的Meta分析 [J]. 中华现代护理杂志, 2016, 22(4): 526-530.
27	Puntillo KA, Morris AB, Thompson CL, et al. Pain behaviors observed during six common procedures: Results from Thunder Project Ⅱ [J]. Crit Care Med, 2004, 32(2): 421-427.
28	Beetar JT, Guilmette TJ, Sparadeo FR, et al. Sleepand pain complaints in symptomatic brain injury and neurologicpopulations [J]. Arch Phys Med Rehab, 1996, 77(12): 1298-1302.
29	Szymanski H, Linn R. A review of the postconcussionsyndrome [J]. Int J Psychiatry Med, 1992, 22(4): 357-375.

[1]	刘嘉嘉, 王承华, 陈绪娇, 刘瑗玲, 王善钰, 屈海花, 张莉. 经阴道子宫-输卵管实时三维超声造影中患者疼痛发生情况及其影响因素分析[J]. 中华医学超声杂志（电子版）, 2023, 20(09): 959-965.
[2]	董红华, 郭艮春, 江磊, 吴雪飞, 马飞翔, 李海凤. 骨科康复一体化模式在踝关节骨折快速康复中的应用[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 802-807.
[3]	李辉, 吴奇, 张子琦, 张晗, 王仿, 许鹏. 日间全膝关节置换术早期疗效及标准化流程探索[J]. 中华关节外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 889-892.
[4]	杨薇, 郝霞, 朱冬振, 张劲柏, 田雪飞, 姚斌. 中医药治疗烧烫伤患者临床效果的荟萃分析[J]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2023, 18(05): 419-426.
[5]	黄翠君, 张喜玲, 刘思嘉, 刘云建. 重症急性胰腺炎营养支持治疗研究进展[J]. 中华普通外科学文献(电子版), 2023, 17(05): 385-390.
[6]	吴畏, 吴永哲, 李宗倍, 崔宏力, 李华志, 许臣. 轻质大网孔补片腹腔镜下疝修补术治疗老年腹股沟疝的疗效及炎症因子的影响[J]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(01): 70-73.
[7]	王敏, 蒋家斌, 李茂新. 预警宣教联合个性化疼痛管理对腹股沟疝手术患者的影响[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 764-767.
[8]	王可, 范彬, 李多富, 刘奎. 两种疝囊残端处理方法在经腹腹膜前腹股沟疝修补术中的疗效比较[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 692-696.
[9]	夏松, 姚嗣会, 汪勇刚. 经腹腹膜前与疝环充填式疝修补术治疗腹股沟疝的对照研究[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(06): 702-705.
[10]	周晓艳, 王志钢, 周冬喜. 超声引导下腹横肌平面阻滞在腹腔镜腹股沟疝手术中的应用效果[J]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2023, 17(05): 579-583.
[11]	李美娜, 宋艳丽, 杨姗姗, 李聚彩, 罗慧利, 吕杰. 三联预康复策略在退行性脊柱侧弯患者围术期的应用效果[J]. 中华老年骨科与康复电子杂志, 2023, 09(06): 356-364.
[12]	王小红, 钱晶, 翁文俊, 周国雄, 朱顺星, 祁小鸣, 刘春, 王萍, 沈伟, 程睿智, 秦璟灏. 巯基丙酮酸硫基转移酶调控核因子κB信号介导自噬对重症急性胰腺炎大鼠的影响及机制[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 422-426.
[13]	王秀, 王义国. 乌司奴单抗治疗克罗恩病肛周瘘管的有效性和安全性分析[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(06): 514-519.
[14]	马强, 李军, 苟丽娟. 重症急性胰腺炎miR-21-3p、RUNX3表达水平及对病情发展程度的预测[J]. 中华消化病与影像杂志(电子版), 2023, 13(05): 337-341.
[15]	李琪, 黄钟莹, 袁平, 关振鹏. 基于某三级医院的ICU多重耐药菌医院感染影响因素的分析[J]. 中华临床医师杂志(电子版), 2023, 17(07): 777-782.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Pain assessment with Critical-care pain observation tool (CPOT) in severe brain injury patients: a meta-analysis

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Pain assessment with Critical-care pain observation tool (CPOT) in severe brain injury patients: a meta-analysis