接受机械通气的重症肿瘤患者再插管危险因素和预后分析

doi:10.3877/cma.j.issn.2096-1537.2017.03.008

目的

探讨接受机械通气的重症肿瘤患者再插管危险因素和预后。

方法

选择2013年6月至2015年1月于中国医学科学院肿瘤医院重症监护病房（ICU）收治的机械通气时间超过48 h后，择期拔管的重症肿瘤患者为研究对象。根据重症肿瘤患者择期拔管后是否需再次气管插管进行机械通气治疗，将其分别纳入再插管组（n=16）与无需再插管组（n=64）。采用回顾性分析法，收集80例受试者的基本临床资料及择期拔管48 h后再插管率，并对重症肿瘤患者再插管危险因素进行单因素分析与多因素非条件logistic回归分析。

结果

（1）本研究80例受试者中，择期拔管48 h后再插管率为20%（16/80）。2组患者的年龄、性别构成比、人体质量指数（BMI）及原发肿瘤部位构成比等一般临床资料比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。（2）重症肿瘤患者再插管危险因素的单因素分析结果显示，与无需再插管组患者相比，再插管组患者年龄调整的Charlson评分显著增高，分别为（2.9±1.4）分与（3.7±1.4）分，二者比较，差异有统计学意义（t=2.300，P=0.024）。再插管组重症肿瘤患者拔管前自主呼吸试验（SBT）次数，亦显著多于无需再插管组，分别为（1.7±1.6）次与（2.9±2.4）次，二者比较，差异亦有统计学意义（t=2.409，P=0.018）。（3）多因素非条件logistic回归分析结果显示，年龄调整的Charlson评分是重症肿瘤患者再插管的独立危险因素（OR=1.583，95%CI：1.084~2.312，P=0.017）。（4）再插管组患者总机械通气时间，较无需再插管组延长，分别为（7.0±6.1）d与（19.9±20.1）d，二者比较，差异亦有统计学意义（t=27.752，P<0.001）。与无需再插管组患者相比，再插管组患者ICU住院时间更长，分别为（10.0±8.3）d与（24.2±18.2）d，二者比较，差异有统计学意义（t=11.608，P<0.001）。2组重症肿瘤患者ICU病死率、住院病死率和住院时间分别比较，差异均无统计学意义（P>0.05）。

结论

年龄调整的Charlson评分，是重症肿瘤患者再插管的独立危险因素。再插管可延长重症肿瘤患者的机械通气时间和ICU住院时间。

关键词: 气管插管, 危险因素, Charlson评分, 重症监护病房

Objective

To determine the risk factors and prognosis of reintubation in critically mechanical ventilation patients with cancer.

Methods

Patients who received mechanical ventilation longer than 48 h in Intensive Care Unit (ICU) from June 2013 to January 2015 were enrolled in analyses. Patients were divided into 2 groups: reintubation group (n=16) and non-reintubation group (n=64) according to whether patients were reintubated after planned extubation. Basic clinical data of patients were retrospectively collected and reviewed. Univariate and multivariable logistic regression analysis were used to determine the risk factors of reintubation.

Results

(1)Among all of the 80 patients, 16 (20%) patients were re-intubated after extubation. There were no significant differences between two groups in the age, gender, body mass index (BMI) and constituent ratio of primary tumor sites etc (P>0.05). (2) Univariate analysis showed that compared with patients in non-reintubation group, patients in reintubation group were associated with higher age-adjusted Charlson score (3.7±1.4 vs 2.9±1.4, t=2.300, P=0.024), more spontaneous breathing trials, (2.9±2.4 vs. 1.7±1.6, t=2.409, P=0.018). (3) Multi-variable analysis demonstrated that age-adjusted Charlson score was the only risk factor of reintubation in critically ill patients with cancer (OR=1.583, 95%CI: 1.084~2.312; P=0.017). (4) Compared with patients in non-reintubation group, patients in reintubation group were associated with longer duration of ventilation (19.9±20.1 vs 7.0±6.1, t=27.752, P<0.001) and longer ICU length of stay (24.2±18.2 vs 10.0±8.3, t=11.608, P<0.001). However, there were no significant differences between two groups in ICU and hospital mortality and hospital length of stay (P>0.05).

Conclusions

Age-adjusted Charlson score is the risk factor of reintubation in critically ill patients with cancer. Reintubation is associated with longer ICU length of stay and longer duration of mechanical ventilation.

Key words: Tracheal intubation, Risk factor, Charlson score, Intensive care unit

表1 80例重症肿瘤患者的基本临床资料

临床项目		数值
年龄（岁，±s）		62.6±13.3
性别[例数（%）]
	男	62（77.5）
	女	18（22.5）
BMI（kg/m²，±s）		23.5±4.0
年龄调整的Charlson评分（分，±s）		3.1±1.4
转入ICU时SAPS 3评分（分，±s）		47.6±11.7
转入ICU时SOFA评分（分，±s）		2.7±2.2
第一次拔管时存在SIRS[例数（%）]		29（36.3）
插管原因[例数（%）]
	肺部感染	14（17.5）
	肺外脓毒症	11（13.8）
	ARDS	4（5.0）
	心功能不全	6（7.5）
	术后支持	26（32.5）
	其他	19（23.7）
SBT次数（次，±s）		1.9±1.9
脱机分类[例数（%）]
	简单脱机	24（30.0）
	困难脱机	41（51.3）
	长期脱机	15（18.7）
拔管前机械通气时间（h，±s）		141.5±140.6
总机械通气时间（d，±s）		9.6±11.1
择期拔管后48 h再插管[例数（%）]		16（20.0）
ICU住院时间（d，±s）		12.8±12.3
ICU死亡[例数（%）]		7（8.8）

表1 80例重症肿瘤患者的基本临床资料

临床项目		数值
年龄（岁，±s）		62.6±13.3
性别[例数（%）]
	男	62（77.5）
	女	18（22.5）
BMI（kg/m²，±s）		23.5±4.0
年龄调整的Charlson评分（分，±s）		3.1±1.4
转入ICU时SAPS 3评分（分，±s）		47.6±11.7
转入ICU时SOFA评分（分，±s）		2.7±2.2
第一次拔管时存在SIRS[例数（%）]		29（36.3）
插管原因[例数（%）]
	肺部感染	14（17.5）
	肺外脓毒症	11（13.8）
	ARDS	4（5.0）
	心功能不全	6（7.5）
	术后支持	26（32.5）
	其他	19（23.7）
SBT次数（次，±s）		1.9±1.9
脱机分类[例数（%）]
	简单脱机	24（30.0）
	困难脱机	41（51.3）
	长期脱机	15（18.7）
拔管前机械通气时间（h，±s）		141.5±140.6
总机械通气时间（d，±s）		9.6±11.1
择期拔管后48 h再插管[例数（%）]		16（20.0）
ICU住院时间（d，±s）		12.8±12.3
ICU死亡[例数（%）]		7（8.8）

表2 再插管组与无需再插管组重症肿瘤患者基本临床资料比较

组别	例数	年龄（岁，±s）	性别[例数（%）]		BMI（kg/m²，±s）	原发肿瘤部位[例数（%）]
组别	例数	年龄（岁，±s）	男	女	BMI（kg/m²，±s）	头颈部	胸部	腹部	其他
再插管组	16	63.6±14.3	13（81.3）	3（18.7）	22.7±4.4	3（18.8）	10（62.5）	3（18.8）	0（0）
无需再插管组	64	62.2±13.6	49（76.6）	15（23.4）	23.7±3.9	3（4.7）	42（65.6）	15（23.4）	4（6.2）
检验值		t=0.080	χ²=0.161		t=0.342	χ²=4.519
P值		0.727	0.688		0.442	0.211

表2 再插管组与无需再插管组重症肿瘤患者基本临床资料比较

组别	例数	年龄（岁，±s）	性别[例数（%）]		BMI（kg/m²，±s）	原发肿瘤部位[例数（%）]
组别	例数	年龄（岁，±s）	男	女	BMI（kg/m²，±s）	头颈部	胸部	腹部	其他
再插管组	16	63.6±14.3	13（81.3）	3（18.7）	22.7±4.4	3（18.8）	10（62.5）	3（18.8）	0（0）
无需再插管组	64	62.2±13.6	49（76.6）	15（23.4）	23.7±3.9	3（4.7）	42（65.6）	15（23.4）	4（6.2）
检验值		t=0.080	χ²=0.161		t=0.342	χ²=4.519
P值		0.727	0.688		0.442	0.211

表3 再插管组与无需再插管组重症肿瘤患者再插管危险因素的单因素分析结果

组别	例数	原发肿瘤分期[例数（%）]			治疗方式[例数（%）]			年龄调整的Charlson评分（分，±s）
组别	例数	Ⅰ期＋Ⅱ期	Ⅲ期＋Ⅳ期	良性或未分期	非手术治疗	单纯手术治疗	放（化）疗＋手术治疗	年龄调整的Charlson评分（分，±s）
再插管组	16	4（25.0）	10（62.5）	2（12.5）	2（12.5）	9（56.2）	5（31.2）	3.7±1.4
无需再插管组	64	23（35.9）	33（51.6）	8（12.5）	3（4.7）	53（82.8）	8（12.5）	2.8±1.4
检验值			χ²=0.739			χ²=5.185		t=2.300
P值			0.691			0.075		0.024
组别	例数	转入ICU时SAPS 3评分（分，±s）	转入ICU时SOFA评分（分，±s）	第1次拔管时存在SIRS [例数（%）]	插管原因为肺部感染者[例数（%）]	插管时存在ARDS [例数（%）]	拔管前SBT次数（次，±s）	拔管前机械通气时间（h，±s）
再插管组	16	50.4±16.8	2.6±3.1	7（43.8）	4（25.0）	3（18.8）	2.9±2.4	111.8±128.4
无需再插管组	64	49.0±12.0	2.9±2.3	22（34.4）	10（15.6）	16（25.0）	1.7±1.6	145.7±137.9
检验值		t=0.383	t=0.750	χ²=0.487	χ²=0.779	χ²=0.276	t=2.409	t=0.850
P值		0.703	0.631	0.485	0.377	0.599	0.018	0.375

表3 再插管组与无需再插管组重症肿瘤患者再插管危险因素的单因素分析结果

组别	例数	原发肿瘤分期[例数（%）]			治疗方式[例数（%）]			年龄调整的Charlson评分（分，±s）
组别	例数	Ⅰ期＋Ⅱ期	Ⅲ期＋Ⅳ期	良性或未分期	非手术治疗	单纯手术治疗	放（化）疗＋手术治疗	年龄调整的Charlson评分（分，±s）
再插管组	16	4（25.0）	10（62.5）	2（12.5）	2（12.5）	9（56.2）	5（31.2）	3.7±1.4
无需再插管组	64	23（35.9）	33（51.6）	8（12.5）	3（4.7）	53（82.8）	8（12.5）	2.8±1.4
检验值			χ²=0.739			χ²=5.185		t=2.300
P值			0.691			0.075		0.024
组别	例数	转入ICU时SAPS 3评分（分，±s）	转入ICU时SOFA评分（分，±s）	第1次拔管时存在SIRS [例数（%）]	插管原因为肺部感染者[例数（%）]	插管时存在ARDS [例数（%）]	拔管前SBT次数（次，±s）	拔管前机械通气时间（h，±s）
再插管组	16	50.4±16.8	2.6±3.1	7（43.8）	4（25.0）	3（18.8）	2.9±2.4	111.8±128.4
无需再插管组	64	49.0±12.0	2.9±2.3	22（34.4）	10（15.6）	16（25.0）	1.7±1.6	145.7±137.9
检验值		t=0.383	t=0.750	χ²=0.487	χ²=0.779	χ²=0.276	t=2.409	t=0.850
P值		0.703	0.631	0.485	0.377	0.599	0.018	0.375

表4 重症肿瘤患者再插管危险因素的多因素非条件logistic回归分析结果

影响因素	B	SE	Wald值	P值	OR值	95%CI
年龄调整的Charlson评分	0.460	0.193	5.658	0.017	1.583	1.084~2.312
拔管前SBT次数	0.228	0.148	2.387	0.122	1.256	0.941~1.678
常数项	-2.579	0.767	11.313	0.001	0.076	—

表4 重症肿瘤患者再插管危险因素的多因素非条件logistic回归分析结果

影响因素	B	SE	Wald值	P值	OR值	95%CI
年龄调整的Charlson评分	0.460	0.193	5.658	0.017	1.583	1.084~2.312
拔管前SBT次数	0.228	0.148	2.387	0.122	1.256	0.941~1.678
常数项	-2.579	0.767	11.313	0.001	0.076	—

表5 再插管组与无需再插管组重症肿瘤患者近期预后情况比较

组别	例数	总机械通气时间（d，±s）	ICU住院时间（d，±s）	ICU病死率[例数（%）]	住院时间（d，±s）	住院病死率[例数（%）]
再插管组	16	19.9±20.1	24.2±18.2	3（18.8）	38.5±20.7	3（18.8）
无需再插管组	64	7.0±6.1	10.0±8.3	4（6.2）	33.6±21.2	5（7.9）
检验值		t=27.752	t=11.609	χ²=2.505	t=0.114	χ²=1.916
P值		<0.001	<0.001	0.113	0.424	0.166

表5 再插管组与无需再插管组重症肿瘤患者近期预后情况比较

组别	例数	总机械通气时间（d，±s）	ICU住院时间（d，±s）	ICU病死率[例数（%）]	住院时间（d，±s）	住院病死率[例数（%）]
再插管组	16	19.9±20.1	24.2±18.2	3（18.8）	38.5±20.7	3（18.8）
无需再插管组	64	7.0±6.1	10.0±8.3	4（6.2）	33.6±21.2	5（7.9）
检验值		t=27.752	t=11.609	χ²=2.505	t=0.114	χ²=1.916
P值		<0.001	<0.001	0.113	0.424	0.166

1	Xing XZ, Gao Y, Wang HJ, et al. Risk factors and prognosis of critically ill cancer patients with postoperative acute respiratory insufficiency[J]. World J Emerg Med, 2013, 4(1): 43-47.
2	Frutos-Vivar F, Esteban A, Apezteguia C, et al. Outcome of reintubated patients after scheduled extubation[J]. J Crit Care, 2011, 26(5):502-509.
3	Kapnadak SG, Herndon SE, Burns SM, et al. Clinical outcomes associated with high, intermediate, and low rates of failed extubation in an intensive care unit[J]. J Crit Care, 2015, 30(3): 449-454.
4	Miu T, Joffe AM, Yanez ND, et al. Predictors of reintubation in critically ill patients[J]. Respir Care, 2014, 59(2): 178-185.
5	Thille AW, Boissier F, Ben Ghezala H, et al. Risk factors for and prediction by caregivers of extubation failure in ICU patients: a prospective study[J]. Crit Care Med, 2015, 43(3): 613-620.
6	Oltean S, Ţăţulescu D, Bondor C, et al. Charlson′s weighted index of comorbidities is useful in assessing the risk of death in septic patients[J]. J Crit Care, 2012, 27(4): 370-375.
7	Cui YL, Wang T, Wu XW, et al. The use of Charlson weighted index of comorbidities scoring system to evaluate the impact of original diseases for prognosis in intensive care unit patients[J]. Zhonghua Wei Zhong Bing Ji Jiu Yi Xue, 2013, 25(2): 115-118.
8	Koppie TM, Serio AM, Vickers AJ, et al. Age-adjusted Charlson comorbidity score is associated with treatment decisions and clinical outcomes for patients undergoing radical cystectomy for bladder cancer[J]. Cancer, 2008, 112(11): 2384-2392.
9	Moreno RP, Metnitz PG, Almeida E, et al. SAPS 3: from evaluation of the patient to evaluation of the intensive care unit. Part 2: development of a prognostic model for hospital mortality at ICU admission[J]. Intensive Care Med, 2005, 31(10): 1345-1355.
10	Vincent JL, Moreno R, Takala J, et al. The SOFA (Sepsis-related Organ Failure Assessment) score to describe organ dysfunction/failure[J].Intensive Care Med, 1996, 22(7): 707-710.
11	Bone RC, Balk RA, Cerra FB, et al. Definitions for sepsis and organ failure and guidelines for the use of innovative therapies in sepsis. The ACCP/SCCM Consensus Conference Committee. American College of Chest Physicians/Society of Critical Care Medicine[J]. Chest, 1992, 101(6): 1644-1655.
12	Boles JM, Bion J, Connors A, et al. Weaning from mechanical ventilation[J]. Eur Respir J, 2007, 29(5): 1033-1056.
13	Thille AW, Harrois A, Schortgen F, et al. Outcomes of extubation failure in medical intensive care unit patients[J]. Crit Care Med, 2011, 39(12): 2612-2618.
14	Charlson ME, Pompei P, Ales KL, et al. A new method of classifying prognostic comorbidity in longitudinal studies: development and validation[J]. J Chronic Dis, 1987, 40(5): 373-383.
15	Moro-Sibilot D, Aubert A, Diab S, et al. Comorbidities and Charlson score in resected stage I nonsmall cell lung cancer[J]. Eur Respir J, 2005, 26(3): 480-486.
16	Song SE, Lee SH, Jo EJ, et al. The prognostic value of the Charlson′s comorbidity index in patients with prolonged acute mechanical ventilation: a single center experience[J]. Tuberc Respir Dis (Seoul), 2016, 79(4): 289-294.
17	中华人民共和国国家卫生和计划生育委员会. 国卫办医函[2015]252号重症医学专业医疗质量控制指标（2015年版）[S]. 北京: 国家卫生计生委办公厅, 2015.
18	Rhodes A, Moreno RP, Azoulay E, et al. Prospectively defined indicators to improve the safety and quality of care for critically ill patients: a report from the Task Force on Safety and Quality of the European Society of Intensive Care Medicine (ESICM)[J]. Intensive Care Med, 2012, 38(4): 598-605.
19	Flaatten H. The present use of quality indicators in the intensive care unit[J]. Acta Anaesthesiol Scand, 2012, 56(9): 1078-1083.
20	Braun JP, Kumpf O, Deja M, et al. The German quality indicators in intensive care medicine 2013: second edition[J]. Ger Med Sci, 2013, 11: 1-17.
21	Krinsley JS, Reddy PK, Iqbal A. What is the optimal rate of failed extubation[J]? Crit Care, 2012, 16(1): 111.
22	Azevedo LC, Park M, Salluh JI, et al. Clinical outcomes of patients requiring ventilatory support in Brazilian intensive care units: a multicenter, prospective, cohort study[J]. Crit Care, 2013, 17(2): R63.

[1]	明昊, 肖迎聪, 巨艳, 宋宏萍. 乳腺癌风险预测模型的研究现状[J/OL]. 中华乳腺病杂志(电子版), 2024, 18(05): 287-291.
[2]	庄燕, 戴林峰, 张海东, 陈秋华, 聂清芳. 脓毒症患者早期生存影响因素及Cox 风险预测模型构建[J/OL]. 中华危重症医学杂志(电子版), 2024, 17(05): 372-378.
[3]	张锦丽, 席毛毛, 褚志刚, 栾夏刚, 陈诺, 王德运, 谢卫国. 大面积烧伤患者发生早期急性肾损伤的危险因素分析[J/OL]. 中华损伤与修复杂志(电子版), 2024, 19(04): 282-287.
[4]	黄鸿初, 黄美容, 温丽红. 血液系统恶性肿瘤患者化疗后粒细胞缺乏感染的危险因素和风险预测模型[J/OL]. 中华实验和临床感染病杂志(电子版), 2024, 18(05): 285-292.
[5]	罗文斌, 韩玮. 胰腺癌患者首次化疗后中重度骨髓抑制的相关危险因素分析及预测模型构建[J/OL]. 中华普通外科学文献(电子版), 2024, 18(05): 357-362.
[6]	贺斌, 马晋峰. 胃癌脾门淋巴结转移危险因素[J/OL]. 中华普外科手术学杂志(电子版), 2024, 18(06): 694-699.
[7]	林凯, 潘勇, 赵高平, 杨春. 造口还纳术后切口疝的危险因素分析与预防策略[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 634-638.
[8]	杨闯, 马雪. 腹壁疝术后感染的危险因素分析[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(06): 693-696.
[9]	周艳, 李盈, 周小兵, 程发辉, 何恒正. 不同类型补片联合Nissen 胃底折叠术修补食管裂孔疝的疗效及复发潜在危险因素[J/OL]. 中华疝和腹壁外科杂志(电子版), 2024, 18(05): 528-533.
[10]	张伟伟, 陈启, 翁和语, 黄亮. 随机森林模型预测T1 期结直肠癌淋巴结转移的初步研究[J/OL]. 中华结直肠疾病电子杂志, 2024, 13(05): 389-393.
[11]	司楠, 孙洪涛. 创伤性脑损伤后肾功能障碍危险因素的研究进展[J/OL]. 中华脑科疾病与康复杂志(电子版), 2024, 14(05): 300-305.
[12]	颜世锐, 熊辉. 感染性心内膜炎合并急性肾损伤患者的危险因素探索及死亡风险预测[J/OL]. 中华临床医师杂志(电子版), 2024, 18(07): 618-624.
[13]	李文哲, 王毅, 崔建, 郑启航, 王靖彦, 于湘友. 新疆维吾尔自治区重症患者急性肾功能异常的危险因素分析[J/OL]. 中华卫生应急电子杂志, 2024, 10(05): 269-276.
[14]	刘志超, 胡风云, 温春丽. 山西省脑卒中危险因素与地域的相关性分析[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(05): 424-433.
[15]	曹亚丽, 高雨萌, 张英谦, 李博, 杜军保, 金红芳. 儿童坐位不耐受的临床进展[J/OL]. 中华脑血管病杂志(电子版), 2024, 18(05): 510-515.

阅读次数

全文

摘要

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Risk factors and prognosis analysis of reintubation in critically mechanical ventilation patients with cancer

模态框（Modal）标题

选择文件类型/文献管理软件名称

选择包含的内容

Risk factors and prognosis analysis of reintubation in critically mechanical ventilation patients with cancer